“和平委员会”：披着和平外衣的美国霸权工具

文 | 丁建庭

近期，美国总统特朗普极力推销由其主导的所谓“和平委员会”，并邀请多国加入。

1月22日，特朗普同10余个国家和地区代表在瑞士达沃斯签署文件，启动所谓“和平委员会”。国际社会对这个“和平委员会”存在多重质疑，尤其担心美国将其变为美方“巧取豪夺的机制”，利用这一机构取代联合国、破坏以国际法为基础的国际秩序。

“和平委员会”究竟是一个什么机构？国际社会为何普遍不感兴趣？

（一）

所谓的“和平委员会”，名义上是监督加沙地带战后过渡治理，但它计划干预的范围远远超出加沙问题，试图彻底重塑多边机构。

受邀国家收到的“和平委员会”拟议章程只字未提加沙地带，而只是笼统地谈到需要“一个更加灵活有效的国际和平建设机构”。这种含糊不清的措辞，加之特朗普政府对联合国的态度，不免引人联想：美国是不是要打造一个平行于甚至要替代联合国的机构？

先前，特朗普政府以“美国优先”为由，退出66个国际组织，频频否决联合国安理会决议，绕过联合国对其他国家实施单边制裁或军事打击，并扬言“不需要国际法”……种种言行极大重创美国的国际形象和国际信誉，如今担心质疑“和平委员会”实属正常。

1月20日，在被媒体记者问及“和平委员会”是否会取代联合国时，特朗普表示“应该让联合国继续存在”，同时也毫不隐晦地说，“和平委员会”可能会取而代之。

而当法国总统马克龙表示不加入“和平委员会”，担心其“破坏联合国框架”，特朗普随即就以对法国葡萄酒征收200%的关税相威胁，用贸易霸凌手段逼迫他国就范。

“和平委员会”哪里有和平的样子，让人看到的只是特朗普政府的野心和霸道。

（二）

从“和平委员会”的权力架构看，其并无全球治理的公共性，更像是“私人俱乐部”。

根据拟议章程草案，特朗普不仅亲自担任“和平委员会”主席，更手握独一无二的绝对权力：成员资格需由其亲自邀请，附属机构的设立、修改与解散由其专属决定，所有成员国多数通过的决议仍需经其批准方可生效，而且主席职位可无限续任，仅在自愿辞职或丧失行为能力时才可能更换。

这种“一言堂”式的设计，明显是为特朗普个人量身打造，赋予其绝对权力，这与国际组织应遵循的平等协商原则、全球治理倡导的共商共建共享理念背道而驰。

讽刺的是，美方还设置了“10亿美元永久席位”的规则，捐款达标者可突破三年任期限制。这明显是将国际政治异化为金钱可以购买的“私人俱乐部”，彻底消解了和平议题的严肃性与公正性。

更令人无法接受的是，作为加沙问题最直接的利益相关方，巴勒斯坦在执行委员会及所有已公布名单中集体缺位，既无民族权力机构代表，也无民间人士代表。这种刻意的排他性安排，使所谓的“和平委员会”从诞生之初就沦为外部势力的干预工具。即便是美国的盟友以色列，也因未被充分征询意见、不满土耳其和卡塔尔的参与而表达了异议。

可见，所谓的“和平委员会”从一开始就不是真正要解决问题、致力实现和平的机制，不过是披着和平外衣的霸权工具罢了。

（三）

特朗普的“和平委员会”名不正言不顺，到头来只能是空中楼阁，既无解决实际问题的能力，也缺乏支撑其存续的国际基础。

从现实层面看，加沙冲突的根源在于巴勒斯坦建国权长期悬而未决，而所谓的“和平委员会”对根源问题避而不谈，仅聚焦于“治理”与“稳定”的表面文章，甚至试图通过房地产开发商背景人士主导重建，难免让人质疑其真实目的是掠夺加沙地缘资源。

从国际认同看，联合国作为拥有193个成员国的最广泛多边组织，在维和、人道援助等领域的权威与经验无可替代，而所谓的“和平委员会”应者寥寥，多数国家包括美国的盟友都持谨慎观望态度，甚至直接表示拒绝加入，可见其合法性与执行力先天不足。

国际和平的实现，从来不是单一强权的意志强加，而是基于平等协商、尊重主权、契合地区民意的共同努力。美国主导的“和平委员会”本质上是用商业思维处理复杂地缘政治问题，用霸权逻辑替代多边规则，最终只会加剧全球治理的碎片化，引发新的对抗。

历史如潮，大道如砥。现在，世界上的事情越来越需要各国共同商量着办，建立国际机制、遵守国际规则、追求国际正义成为多数国家的共识。任何试图架空联合国、谋求单边霸权的尝试，都注定会被历史所唾弃。

真正的和平之路，不在于构建排他性的小圈子，而在于回到联合国框架之下。