下载客户端
近日，“护学岗”新闻频频登上热搜，湖南张家界一名45岁的家长在护学岗执勤不到两分钟倒地身亡；广西百色家长“被迫”背着婴儿在小学外执勤护学岗近40分钟；广东深圳一家长带着两三岁幼儿执勤，抓孩子衣领以防乱跑……
湖南张家界天门小学一参加护岗的家长发生意外，倒地身亡。
湖南张家界天门小学一参加护岗的家长发生意外，倒地身亡。
当这些视频、画面被看到，社会愤怒被点燃。媒体记者们找到学校，学校称：护学岗是家长自愿报名的，有事可以请假。记者找到区级教育局，教育局回应：学校不能强制家长参与护学岗！
每一个回应都是正确的、完美的、无懈可击的。可社会的愤怒就像“一拳打在了棉花上”，找不到出口。难道没有人该为这件事担责吗？
家长们“被自愿”，是一种变相强迫
“班主任已经排好了执勤表”“班里其他家长都去了，你能不去吗？”部分家长表示，自己并不是主动报名，而是“被默认参与”。
确实，没人拿着文件强迫家长签字。学校和班主任也始终强调“事事自愿”。可问题在于，这种“自愿”，几乎没有真正拒绝的空间。
一家长拽着幼儿，在街上执勤。
一家长拽着幼儿，在街上执勤。
现实生活中，又有多少家长有底气对老师说“不”？拒绝之后，会不会被认为“不配合班级工作”？孩子会不会因此被老师“另眼相看”？班级评优、评先会不会因此受影响？
即便这些后果未必真的发生，但对家长而言，哪怕只是设想一下，都足以让人选择沉默和妥协。
这正是一种典型的“软性强迫”。没有明文命令，却通过人情、集体、评奖，将“自愿”一步步推向“不得不”。
此前也有媒体报道，学校管理人员在校门口发现“家长缺岗”，直接致电班主任问责，要求“必须有人到位”。
并且，这种始终强调的“自愿”，也变成了部分学校的免责声明——一旦家长在护学岗上出现问题，学校便可以迅速撇清责任，所有的风险均由家长一方独自承担。
广西百色一家长带着婴儿值“护学岗”。
广西百色一家长带着婴儿值“护学岗”。
校门口出了安全事故，护学岗的家长需要担责吗？
我们假设，如果在学校门口发生了安全事故，一辆小轿车撞倒了正在过马路的学生，导致学生受伤。
此时，站在护学岗上的家长，是否会因“未尽到提醒义务”而被追责？
从专业角度看，答案几乎是否定的。家长并非交通管理人员，不具备专业执法权，也没有接受系统培训；更重要的是，他们是以“志愿者”身份出现，本身并非安全责任主体。
这么看来，家长不应也不该对此承担任何责任。
既然不具备专业能力，也不承担相应责任，那么，让家长站在校门口“维持秩序”，究竟能起到多大实际作用？
安全责任如此重大，却交由一群不需、也无法承担责任的人来“象征性守护”，这本身就存在逻辑悖论。
所谓“护学”，如果不能形成清晰的责任链条，只会沦为形式主义。
与其如此，不如将“护学岗”中的“家长”位置，换成需要为学生安全负责的人，这样，才能真正发挥“护学岗”的作用。
只有制度上取消“家长志愿参与护学岗”，才能实现真正的“自愿”
有些家长说，“我一年里只被排了2次，又不多，去就去了”。为了孩子，一年去两次，又能如何呢？
是啊，这个数字看起来并不多。但一年两次，代表着2个月的全勤奖没有了；二胎三胎家庭的婴幼儿没人照顾；老年家属临时无人陪护。
“护学岗”从2015年开始实施，其初衷是通过交警、学校、家长三方共同守护孩子上下学之路。但当“家长志愿者”被写进管理办法，又被层层量化、考核、通报，原本的善意就开始变形。
当“志愿参与”成为检查指标，当“是否到位”影响考评结果，基层学校自然会选择最稳妥、成本最低的方式完成任务。而家长，便成了最容易被调用、也最难拒绝的资源。
因此，问题的关键在于制度是否给了家长真正不去的权利。
只有在制度层面明确取消“家长志愿参与护学岗”，才能实现真正的“自愿”。
南方+记者 张湘涓 贺达源
订阅后可查看全文(剩余80%)
