下载客户端
近日，广东、江西、广西、浙江等多地部分学校陆续官宣取消“家长护学岗”，引发社会关注。不少家长表示“松了一口气”，与此同时，一些学校同步推出新方案，由教职员工、校园安保人员以及辖区民警共同承担护学职责，保障学生上下学安全。
今年全国两会上，全国人大代表聂鹏举也提出建议，认为学校应落实主体责任，取消家长护学岗机制。他指出：“学校有很多需要家长到校承担的工作，但家长时间也很紧张，给家庭造成负担。”
代表建议、多地政策调整以及公众讨论交织在一起，使得已经运行多年的“家长护学岗”制度再次引发讨论：在当下的现实条件下，这一机制是否仍然有必要继续存在？
浙江省舟山市，秀山派出所民警在秀山小学放学时间参与“护学岗”维持秩序。
浙江省舟山市，秀山派出所民警在秀山小学放学时间参与“护学岗”维持秩序。
“自愿参与”，往往难以真正自愿
此前，一些关于护学岗的新闻引发了公众讨论。湖南张家界一名45岁的家长在护学岗执勤时突然倒地不幸身亡；广西百色有家长背着婴儿在校门口执勤近40分钟；广东深圳也有家长带着幼儿参与护学岗执勤的画面在网络传播。
相关学校普遍回应称护学岗为“家长自愿报名”，如有特殊情况可以请假；教育部门也多次强调，学校不得强制家长参与。
从制度表述上看，这样的回应并没有问题。然而在现实中，“自愿”有时并不容易真正实现。
一些家长坦言，虽然没有明确文件要求参与，但班级往往会提前排好执勤表；如果提出不参与，难免担心被认为“不配合班级工作”。在这种氛围里，很多家长最终选择顺从安排。
没有硬性规定，却在集体压力、人情关系和惯例运作中逐渐形成一种“默认参与”。久而久之，“自愿行为”就可能变成一种难以拒绝的义务。
安全责任重大，不应依赖非专业力量
如果校门口出现交通事故或突发情况，站在护学岗上的家长究竟处于怎样的角色？他们既不是交通管理人员，也没有接受过专业培训，更不具备执法权限。现实中，他们更多只能起到提醒、协助的作用。
在安全责任如此重要的场景中，真正能够承担职责的仍然是专业力量——例如学校安保人员、公安、交警等部门。
从这个角度看，让没有专业背景的家长长期参与护学工作，本身就存在一定的安全漏洞：家长们既无法真正承担责任，也难以发挥决定性作用。
如果“家长护学岗”只是象征性存在，那么其实际意义自然会受到质疑；而如果希望真正发挥作用，就更需要由专业力量承担相应职责。
近年来，一些地方在取消家长护学岗的同时，将更多资源投入校园周边安全治理。例如增加校门口执勤警力、完善交通疏导措施、加强学校安保配置等。
让“减负”回归初衷
事实上，家长护学岗制度最初的设立，是在交通环境复杂、校园周边管理力量有限的背景下，通过社会协同来保障学生安全，其初衷并非增加家长负担。
但随着时间推移，一些地方在执行中逐渐形成固定安排、统一排班，甚至纳入学校管理考核。制度一旦被量化、考评，就很容易偏离最初的善意。
对于很多家长来说，一年轮值几次看似不多，但背后却可能意味着请假、调整工作安排，甚至临时解决家庭照护问题。对双职工家庭、多孩家庭而言，这样的时间成本并不轻松。
因此，多地学校近期主动取消家长护学岗，被不少家长视为一种“减负信号”。与此同时，教育专家也提醒，在取消家长护学岗的同时，不应简单将责任转移给教师，避免形成新的负担，而应通过完善安保体系、强化部门协同等方式，让专业力量真正承担主体职责。
随着越来越多的学校开始主动调整“家长护学岗”这一制度，社会讨论的重点或许不应停留在是否需要护学岗，而应转向由谁来承担护学职责、如何建立更专业的保障体系。
南方+记者 张湘涓 贺达源
订阅后可查看全文(剩余80%)
