一字之差辨分明，深圳龙华法院厘清“定金”纠纷

在民事交易中，“定金”与“订金”虽仅一字之差，法律后果却大相径庭。近日，深圳市龙华区人民法院审结的一起房屋买卖合同纠纷案，再次凸显了区分二者法律性质的重要性。法院最终依法驳回原告李某要求返还5万元定金的诉求，明晰了相关法律边界，为市场交易秩序提供了司法指引。

交易中断引纠纷 款项性质成焦点

案件回溯至2022年12月，市民李某经中间人介绍，有意购置余某名下一套房屋。双方就房屋具体信息、转让总价及签约时间达成口头共识后，李某通过中间人向余某支付5万元。银行转账记录清晰显示，该笔款项备注为“定金”，中间人亦明确告知款项性质，李某当时未提出任何异议，余某收到款项后也确认该笔资金为定金。

约定签约日期届满后，李某未按约前往签署正式买卖合同，交易被迫中止。李某主张，双方在磋商正式合同条款时未能达成一致，未签合同即应返还“订金”；余某则认为系李某因自身经济压力反悔，坚决拒绝返还。因对5万元款项性质存在争议，李某诉至法院请求判令返还。

法律条文作依据 司法裁判明是非

龙华法院审理查明，尽管双方未签订书面协议，但已就房屋交易核心要素达成口头约定，且实际支付了定金，构成具有预约性质的合同关系，涉案定金属于立约定金。

《中华人民共和国民法典》第五百八十七条明确规定，给付定金一方不履行债务致使合同目的不能实现的，无权请求返还定金；收受定金一方违约的，应双倍返还。同时，相关司法解释指出，因一方原因未能订立合同的，按定金规定处理；因双方均无过错导致未能签约的，应返还定金。

法院认为，李某在明确知晓款项为定金的情况下，于约定签约期后告知中间人取消购房，属于自身原因导致合同未能订立，不符合定金返还条件。据此，法院依法驳回李某的诉讼请求。

法官提醒避风险 交易细节需留意

承办法官指出，定金作为常见的民事担保方式，具有明确的法律约束力，而"订金"并非法律概念，通常视为预付款，二者法律后果截然不同。

法官提醒，市民在房屋买卖等重要交易中，务必明确款项性质，书面约定交易细节及违约责任。给付定金前应充分评估履约能力，避免因自身违约造成经济损失，切实维护自身合法权益，共同营造诚信有序的市场环境。

此案的判决，不仅厘清了"定金"与"订金"的法律边界，更以司法实践警示公众：交易往来中需注重法律细节，一字之差可能关乎千金得失，唯有增强法律意识，才能有效防范交易风险。

撰文：邓子良 丰雷