将心肺复苏扭曲成“袭胸”，岂能让奇葩留言裹挟公共议题

文 | 吴三川

7月12日，湖南衡阳一名女子突然昏倒在地，面色、手部发白，无脉搏且意识丧失，一名男子跪地持续按压，实施心肺复苏，最终女子转危为安。一桩充满正能量的暖心事件，却遭受个别网友无端质疑：“为什么不换个女的来按啊。”还有人“言之凿凿”地抹黑救人者：“明显有袭胸嫌疑。”

▲湖南衡阳街头，一女子突发昏厥倒地，路过男子为其做心肺复苏。图/网络截图

▲湖南衡阳街头，一女子突发昏厥倒地，路过男子为其做心肺复苏。图/网络截图

如果一开始就看到这样的极端留言，笔者是丝毫不会感到奇怪的。正所谓“林子大了什么鸟都有”，哪怕救人者的形象再高尚再完美，也禁不住那么一小撮“喷子”“杠精”，戴着有色眼镜去审视他人，用看似正义和关心的口吻，伺机释放自己的恶意，也暴露出思想的龌龊。“心脏的人看啥都脏。”群众的眼睛是雪亮的，稍明事理的人，自然会嗤之以鼻。甚至可以说，这压根就不值一驳，就像鲁迅先生所说的，“最高的轻蔑是无言，甚至连眼珠子也不转过去”。

可这样的言论居然可以裹挟公共议题，却不免让人遗憾。追溯事件的新闻源，这种无端揣测本来只是少数派的“诛心之论”，成不了多大的气候（看看绝大多数网友的态度就知道了），如果不是被专门截图、成为新闻关键词，加之自媒体的拱火，又何至于迅速扩散、放大，演变成今日之局面？

此事的是非曲直，再清楚不过。有视频为证，显示了男子急救动作的规范；有目击者仗义执言，“当时情况紧急，没人想那么多”；当事人医学院老师的身份，也很有“说服力”。对昏厥女子而言，在生命的危急关头，遇上专业的救助者已属万幸，这一点，正常人都深有同感。“键盘侠”的极端言论本非“舆论”——“舆论”代表的是“多数人的共同意见”，可正是媒体的下场介入形成了“舆论幻觉”，让杂音产生了“曝光效应”，像幽灵般盘旋，给义举制造阴影，让善心蒙上灰尘。

更令人深思的是，此事并非孤例。2022年9月，上海某女童电梯遇险，千钧一发之际，一名男子挺身而出救下了她。起初原始视频下多为网友的点赞，仅有个别网友质疑“手放的位置不对”。然而，有媒体单拎出这一条进行批驳，本意是引导舆论，却无形之中抬升了话题的能见度，被别有用心者伺机炒作。这背后的教训何其深刻：“有闻必录”并不是真正的“客观”，将极端言论纳入新闻框架，无论其初衷多么的正当，最起码要根据当时的形势和程度，评估一下传播后果。不禁要问：将龌龊言论摆上台面，会造成什么样的风波，难道是很难预见的吗？

“没有新闻可以不报”这句话，虽然直白却值得深思。推而广之，从“秦朗在巴黎丢作业”，到“8个瑞士卷怎么分”，再到“朱雀玄武敕令频繁改名”，这些或是失真失实，或无聊透顶，或故设话题陷阱的信息，却屡屡得到媒体“加持”，除了误导公众、挑拨情绪、浪费注意力资源，可谓毫无意义，这不得不说是一种专业的失守。越是众声喧哗，媒体就越要敬惜议题设置，在流量大潮保持定力，才不至于被所谓的“热点”推着走。

再回到衡阳事件，有报道提到，救人男子的孩子也见证了救援现场。“我想用切身行动告诉孩子，我们的社会充满温暖，同时每个人都可以成为传递这份温暖的人。”对广大媒体而言，如何用切身行动传递这份温暖，守护社会信任，让做好人少一些后顾之忧，则是另一个值得深入探讨的命题。