缺乏诚信陷僵局，湘桥法院诉调中心从茶中寻高效解纷之法｜“茶文化六步调解法”系列②

【案例】湘桥法院诉调中心化解陈年装修尾款纠纷

纠纷类型：合同纠纷/装修欠款

核心矛盾：明确债务清偿义务与驳斥不当抗辩（以过保维修拒付货款）。

调解难点：债务人（蔡某）混淆法律义务、缺乏诚信；双方积怨深、对抗强；小额纠纷高效化解需求迫切。

运用六步法精髓：“斟茶致公”破法律借口+“品茶体味”促理性权衡。

【案情简介】

原告卢某（装修方）于2015年完成被告蔡某（业主）位于湘桥区凤新街道某村自建房的装修工程，蔡某验收使用。双方确认装修尾款为6500元，但蔡某长期拖欠。2023年7月，蔡某在微信中明确确认尚欠6500元，并承诺3—4个月内付清，但再次食言。2025年初，卢某无奈诉至法院，要求支付尾款及利息。案件移交诉前调解中心。蔡某辩称拖欠系因卢某未维修已过保修期的壁柜抽屉。

【调解焦点】

在调解过程中，首先确认了蔡某拖欠卢某6500元装修尾款这一无争议的事实，微信记录作为证据。接着，明确了蔡某以过保维修作为拒付货款抗辩理由的不合法性，确定了其独立的付款义务。随后，调解员努力打破双方长期积怨形成的信任僵局和情绪对抗，通过沟通和解释，使双方能够更加理性地看待问题。最后，在小额纠纷中，调解员寻求快速、务实、可履行的解决方案，以避免程序上的空转，确保纠纷能够高效解决。

【六步调解实录】

在电话沟通阶段，调解员已经对情况有了初步的了解（“识症”环节），并迅速发现了问题的症结所在：蔡某试图将已经超过保修期限（双方约定为2年）的维修义务与尚未履行的主要付款义务混淆在一起。针对这一点，调解员向蔡某详细解释了相关法律条款，包括《中华人民共和国民法典》第509条（关于当事人应全面履行义务的规定）和第621条（关于买受人应及时检验及异议、保修期的规定），明确指出支付价款是蔡某的主要合同责任，与保修责任是分开的；保修期已经过期，因此蔡某的维修要求不能成为拒绝履行主要付款义务的合法理由（这是“斟茶致公”原则的核心体现）。此外，调解员还向蔡某明确表示，其拖延付款的行为可能会产生额外的利息、违约金，甚至影响其信用记录。

在蔡某提出只支付6500元本金的方案后，卢某由于对长期拖欠和不断找借口的行为感到极度不满，坚决不同意，导致调解工作陷入了僵局。面对这种情况，调解员采取了不同的策略，开始引导双方思考诉讼的真实成本（“品茶体味”的实际操作）。调解员向卢某详细解释，如果坚持追讨小额利息，可能需要花费大量的时间和精力来参与诉讼，但最终的结果并不确定，且成本可能超过实际收益；另一方面，调解员也向蔡某说明，如果诉讼失败，除了要支付本金外，还可能需要承担法定的利息甚至罚息，并且会有司法记录。通过几次有针对性的交流，调解员帮助双方在一种类似于品茶的平静氛围中，更加理性地考虑了为了争一口气而可能付出的实际代价。在充分理解了卢某（希望拿回本金）和蔡某（希望避免额外损失）的核心关切后，调解员提出了一个务实的解决方案：蔡某立即支付全额6500元本金，而卢某则放弃利息要求并撤回诉讼，这样高效地解决了双方的争执（“悟解”）。

【茶道破局点】

调解员运用法律条款的精确解释（斟茶致公），直接揭示了债务人试图混淆视听、逃避责任的法律误解，从而为调解搭建了一个明确且坚固的法律框架。面对双方的情绪对立，调解员引导他们深入思考诉讼的代价，包括时间、金钱、精力的投入以及可能对声誉的影响（品茶体味），以此激发双方的理性思考，打破了情绪化的僵局。调解员选择忽略次要争议点（例如小额利息或过期的维修责任），而是集中关注双方的核心需求（本金偿还）和主要担忧（额外损失），提出了一项全面的解决方案（全额支付本金+放弃利息要求+撤回诉讼），从而高效且彻底地解决了双方的纠纷。

【调解成果】

双方达成诉前和解协议：蔡某于签署协议后X日内一次性支付卢某装修尾款人民币6500元整；卢某自愿放弃本案逾期付款利息的主张，并于收到款项后X日内向法院申请撤回起诉。

【茶理感悟】

在调解过程中，面对债务人试图通过混淆法律概念来推卸责任的情况，调解员的首要任务是精确地运用法律来界定权责边界（斟茶致公），从而消除其不合理的辩解，为调解确立权威性和合法性的基础。法律在此过程中扮演了“压舱石”的角色。当情绪化的对抗阻碍了进展时，调解员应引导当事人深入思考诉讼可能带来的实际负担和潜在风险（品茶体味），帮助他们从情绪的束缚中解脱出来，基于现实利益重新考虑和解的可行性。在小额债务纠纷的调解中，追求效率和实质性的解决方案是至关重要的。调解员应专注于解决核心矛盾（本金清偿），而将次要争议（如小额衍生诉求）暂时搁置，提出一个能够迅速执行且能彻底解决问题的务实方案，避免在程序细节上浪费过多时间和精力。

整理：南方+记者 陈柔燕

通讯员 周虹